国家危機の時代にあって、憲法の規範と理想への忠実さを示し、それを体現する最高裁判所が必要です。しかし、現在の任期が終了するにあたり、現在の最高裁判所は道を見失い、アメリカ国民の信頼を失ったようです。
この国の歴史上、最高裁が道を見失ったのは今回が初めてではない。しかし、今回の件はこれまでで最もひどく、最も重大な出来事の一つかもしれない。
最高裁は、憲法による統治の擁護者として行動するのではなく、党派的な計画を幇助している。米国を権威主義への道へと導くのを、恥ずかしげもなく手助けしているのだ。
月曜日、最高裁は、アメリカ人が最高裁が道を誤ったと考える新たな理由を付け加えた。 トランプ対アメリカ合衆国 悪名高い決定の長いリストに追加されました。
「悪名」という言葉は軽々しく使われるべきではないことは承知しています。実際、最高裁が行った悪事に関する記事では、たとえそれがどれほど悪質なものであったとしても、悪名という言葉がほとんど出てきません。
例えば、コロンビア大学法学部のジャマル・グリーン教授は、次のような判決について議論する際にこの表現を避けている。 ドレッド・スコット対サンフォード事件、 プレッシー対ファーガソン、 ロクナー対ニューヨーク、 そして コレマツ対アメリカ合衆国代わりに、彼はそれらを「反正典的」と呼んでいます。
「反教会法の事例は、異常に悪い推論を伴うものではなく、また、道徳的に特に不快なものでもありません。むしろ、これらの事例は、従来の憲法上の議論の範囲外の理由の例として提示されているのです」とグリーン氏は主張する。
グリーン氏によると、「反正典の判例は、歴史的な偶然によってその地位を獲得する」、そして「その後の解釈コミュニティが修辞的資源として反正典を使用することで、その地位が再確認される」という。グリーン氏は、その後の判例や法学が頻繁にその判例を否定することで、その判例が反正典として区別される、と述べている。
これらは憲法の進歩の物語において否定的な参照点として機能します。決定は、その後の歴史が展開するにつれて、時間の経過とともにのみ反正典になります。
私はトランプ対アメリカ合衆国の判決が最終的にグリーンの反正典判決のリストに加わると確信している。しかし歴史の判断がどうであろうと、それを「トランプ対アメリカ合衆国の判決」と分類するのは時期尚早ではない。 トランプ対アメリカ合衆国 悪名高い。
悪口を言う言葉には長い歴史があります。その歴史は古代ギリシャやローマにまで遡ります。 悪名 不名誉な行為を表します。歴史を通じて、恥ずべき行為や決断を表すために使われてきました。
「悪名高い」というレッテルは、伝統的に、高潔であることの核心に迫る行為に対してつけられてきた。そして、最高裁判所判事ウィリアム・ダグラスがかつて指摘したように、悪名高いというレッテルを貼られることは、一種の「民事上の破門」に相当する。
私の世代のアメリカ人にとって、悪名という言葉は、日本軍が真珠湾を攻撃した1941年12月7日についてフランクリン・デラノ・ルーズベルト大統領が言った言葉に最も密接に結びついています。彼はその日を「永遠に不名誉な日として記憶される日」と呼びました。
トランプ対アメリカ合衆国 この事件は、憲法を覆し、法の下の自治というアメリカの実験の最低点を示すものであるため、同様のレッテルを貼られるに値する。また、最高裁判所自体の名誉を傷つけるという点でも悪名高い。
もはや、米国は誰も法の上に立つことができない国だとは言えない。 トランプ この決定はその設立原則を無効にするものです。
実際、この法案は、1977年にイギリス人ジャーナリストのデイビッド・フロストが行ったインタビューでリチャード・ニクソンが表明した見解を事実上承認したものだった。ニクソンがベトナム戦争反対運動を鎮圧し、秘密裏に活動家を監視するために行った怪しい行為について語り、フロストはニクソンにこう尋ねた。「つまり、大統領が国家の最善の利益だと判断して違法行為を行える状況がある、ということですか？」
ニクソンは「大統領がやれば違法ではない」と答えた。
大統領は法律の上に立つ、あるいは大統領の行動が何が法律で何が法律でないかを決めるというニクソンの厚かましい主張は、長い間、アメリカの歴史における恥ずべき例外とみなされてきた。しかし、もうそうではない。
月曜日の判決は、法律が忠実に執行されることを保証する義務を負う大統領は、執行義務を負う法律に縛られる必要がないことを意味している。大統領が公務を遂行している限り、この時点から刑法を遵守する義務から解放される。
この判決がいかに過激で、恥ずべき、そして悪名高いものであったかを知るには、最高裁の判事たちの発言を引用するだけで十分である。 トランプ対アメリカ合衆国 大多数は、承認公聴会でこう述べた。 ワシントンポスト いくつかの適切な例を示します。
まずはブレット・カバノー判事が上院司法委員会で語った内容から始めましょう。 役職 「カバノー氏は大統領免責特権をほとんど考えられない、あるいは少なくとも考えたこともない考えだと位置づけた」と指摘する。
カバノー氏は証言で、「大統領が民事訴訟や刑事訴訟から免責されるなどと言った人は誰もいない。だから免責という言葉は、この訴訟において考えること自体が間違っている」と述べた。
同氏はさらに、「免責特権について考える人はいないと思う。なぜだろう？誰も法の上に立つことはできない。そして、それはまさに憲法の基本原則であり、法の下の平等な正義だ」と付け加えた。
の 役職 「カバノー氏は、大統領は『通常の法律の範囲内で起訴および処罰を受けるべきである』と述べている連邦主義者第69号を繰り返し引用した」と指摘している。
あるいは、ジョン・ロバーツ最高裁判所長官が2005年の指名承認公聴会で述べたことを思い出してください。「『我々の制度の下では誰も法の上に立つことはできないと私は信じています。大統領も例外ではありません。大統領は法律、憲法、法令に完全に拘束されます。』」
カバノー氏とロバーツ氏が承認公聴会で述べた見解は、発言された時点では、あまりに明白で、ほとんど言う必要がないように思われた。
そして昨年、トランプ大統領の大統領免責特権の主張によって彼らが異議を唱えられたとき、まずコロンビア特別区連邦地方裁判所、続いて同地区巡回控訴裁判所がカバノー氏とロバーツ氏の立場を繰り返した。
巡回裁判所が判決文で述べたように、「憲法の構造上、大統領は『その行為に関して法律に従う』ことと、『自らの裁量で』法律に違反することはできない」。
同裁判所は、「最近の歴史的証拠は、トランプ大統領を含む元大統領らが、大統領在任中の公務行為に対する刑事責任から完全に免除されるとは考えていなかったことを示している」と指摘した。
さらに、裁判所は「大統領の合法的な裁量行為を阻害するのではなく、連邦刑事責任の可能性は権力の乱用や犯罪行為を抑止する構造的な利益となる可能性がある」と説明した。大統領免責を認めることは「大統領を三権すべての権限外に置くことで、権力分立の制度を崩壊させるだろう」と結論付けた。
月曜日に裁判所がまさにそうしたのです。
この判決は、我が国の憲法制度では大統領は「法律に完全に拘束される」というロバーツ氏の主張を否定するものである。司法の命令によって保護された権威主義へようこそ。
結局、最高裁の保守派多数派、カバノー氏とロバーツ氏（その多数派の中で最も穏健な2人）を含む多数派がMAGAプログラムに賛同していることは明らかだ。そうすることで、ソニア・ソトマイヨール判事が反対意見で述べたように、彼らはMAGAプログラムに賛同している。 トランプ この事件は、「何人も法の上に立つことはできないという、我が国の憲法と政治制度の根本原則を愚弄するものである」
それが理由です トランプ対アメリカ合衆国 これは決定と呼ぶに値する
「悪名のまま生き続けるだろう」
